Felül magyarul / Scroll down for English
Kik a laposföldhívők? Az újságok megírják, hogy egyesek nem fogadják el, hogy a Föld egy gömbölyű bolygó és úgy vélik, ezt csak kitalálták, hogy csúfot űzzenek az emberekből és gazdasági haszonra tegyenek szert általa. Én még nem találkoztam laposföldhívővel.
Ezzel szemben a klímtagadók azt nem fogadják el, hogy az ipari tevékenységből származó széndioxid a föld éghajlatát katasztrofálisan megváltoztatja, alapvetően melegebb lesz a felszín és a levegő és ez az élet megszűnését is elhozza idővel.
Aki a globális felmelegedést nem fogadja el, olyan, mint akik nem hiszik el az aids-et vagy a dohányzást, az ok-okozati összefüggés nyilvánvaló, de a részleteit csak alapos tudományos ismeretekkel lehet tisztázni, amivel egy ilyen alak nyilvánvalóan nem rendelkezhet.
A katasztrofális végeredmény nem pontosan definiált, régen azt mondták, hogy méterekkel emelkedni fog a tengerszint, ma már ezt nem mondják:
https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0
Ezóta a videó óta már nem mondják, hogy méterekkel emelkedni fog a tengerszint. De a dallam megmaradt. Mindannyian, de lagalábbis a leszármazottaink kárt fognak szenvedni.
Igen, én is klímatagadó vagyok. Hogyan is képzelem a dolgot.
A megnövekedett légköri széndioxid-koncentráció által a földre visszaküldött többletsugárzás nagyságát vitatom.
Ez egy bonyolult tudományos kérdés amit csak alapos, a témába vágó hosszas tanulás után lehetne esélyem tisztázni, amit én nyilván nem tettem meg.
Tényleg nem. És akik ezt állítják, hogy ők ezt ismerik? Jelentkezzen egy ilyen, beszélhetnénk.
Nem azt kell bizonyítani, hogy egy jelenség nem létezik. A bizonyítási teher az aggódókon van.
Az elméletet nem lehet cáfolni, mert nincsen koherensen leírva, hogy mi is az elmélet. Ha egy változatról kiderül, hogy lehetetlen, akkor előbukkan egy másik. Szellemekkel kardozunk. Ez egy spagettiszörny.
Ezzel szemben a valóságban a növények képesek hasnosítani a légköri széndioxidot. Sőt, a légköri széndioxid mennyiségének a csökkenése valóban képes lenne az élet eltűnését eredményezni. De a nagyobb széndioxid-mennyiség a növények növekedését segíti. Üvegházakban földgázt égetnek, hogy növeljék a hozamot.
Néha előkerül egy kép, ami mutatja, hogy az elmúlt néhány százezer évben a valahogyan mért hőmérséklet és a légköri széndioxidmennyiség mennyire együtt mozgott. De ilyen módszerrel csak korrelációt lehet igazolni, ok-okozati összefüggést nem. Ebben a konkrét esetben az ok-okozati összefüggés fordított irányú. A hidegebb víz több széndoixidot képes feloldani. Ezért amikor melegszik az óceán, kibocsát magából némi széndioxidot. A másik irány, hogy a széndioxid melegedést hozna, ebből nem következik.
Általában, a legtöbb aggódó újságírói felvetésre ez a válaszom, például a jegesmedvék populációjának csökkenése;
Ilyen módszerrel csak korrelációt lehet igazolni, ok-okozati összefüggést nem.
Egyébként jegesmedve populáció véletlenül mostanában eléggé magas az elmúlt 50 év viszonayihoz képest.
És ha hosszabban visszanézzük a földtörténeti légköri széndioxid-koncentrációt, a jelenlegi mennyiség 15x-öse is előfordult már. És amikor ennyi volt a széndioxid, nem volt sivatag a földön. A növények profitálni tudtak belőle.
Jó minőségű átfogó leírás:
általános hírforrás a témában sok cikkel:
https://wattsupwiththat.com
Who are the flat-earthers? Time to time news media will tell us about peoples who don't accept the Earth as a round planet, instead think this is false and made up for the purpose of making fun of those who believe it and economic gain. I have yet to meet a single flat-earther.
Climate deniers don't accept that carbon-dioxide from industrial activity will cause catastrophic change in temperature of the surface and the atmosphere and eventually cause extinction of all life.
Those who wouldn't accept global warming are like people denying AIDS or smoking causing cancer, really the cause-effect relationship is obvious but the details require a lot of hard scientific work to understand and these simple-minded people won't do that.
The catastrophic result isn't exactly defined, they used to say sea level will rise several meters. They no longer say that.
https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0
Since this video it is no longer said sea level will rise several meters. But the tune remains. We all will suffer or at least our descendants.
Yes, I am also a climate denier. What exactly is my worldview.
I dispute the quantity of extra heat returned to Earth by the increment of atmospheric carbon dioxide.
This is a complicated scientific matter which I should be qualified to talk about only after lengthy scientific studies which I obviously didn't do. I admit it. So who says they know this? Speak up, I am listening.
I don't need to prove the phenomenon doesn't exist. The burden of proof is with the alarmists.
The theory is impossible to refute because it has no coherent definition. When a description is refuted, it comes back in a slightly varied form. We are trying to play swords with ghosts. This is a spaghetti monster.
In reality, plants are capable of utilizing carbon dioxide. In fact, a drop of concentration in atmospheric carbon dioxide could really cause extinction of all life on Earth. Increased carbon dioxide quantity however benefits plant growth. In greenhouses they often burn natural gas for to achieve greater yield.
Sometimes we see a picture showing how in the last few hundred thousand years temperature measured in some way and carbon-dioxide in atmosphere are really going together. This method can only prove correlation and not a cause-effect relationship. In this particular case the cause-effect relationship exists the other way. Colder water can dissolve more carbon dioxide. So as oceans warm up, they release carbon dioxide into the air. The other way is not proved by this observation.
In general, my response to most of the alarmist journalism, for example how the air has more co2 and polar bear populations are in decline is that these methods can only ever prove correlation and not a cause-effect relationship.
Actually, polar bear populations are on the rise, we have a lot more of them now than we had 50 years ago.
If we look back further on atmospheric carbon-dioxide concentration, at some point we had 15 times what we now have. And when we had that much, there were no deserts on Earth. Plants benefited.
Good quality all-round description:
burtrutan.com/downloads/EngrCritiqueCAGW-v4o3.pdf
general news in this subject:
https://wattsupwiththat.com